Адекватность резерва против потерь по ссудам банка прямо соотносится с адекватностью капитала. Пока резервы против потерь по ссудам достаточно велики, чтобы покрыть фактические «чистые» списания по ссудам (списания за вычетом платежей, полученных в погашение ранее списанного долга), капитал банка (акционерный капитал или чистое имущество) остается незатронутым , до тех пор пока банк не пострадает от других потерь, связанных с кредитованием.
Адекватные резервы против потерь по ссудам предотвращают ухудшение позиции капитала банка и это предоставляет значимую (не обязательно значительную) защиту вкладчикам и другим кредиторам банка против риска невыполнения банком обязательств.
В течение 1993 г. Банк X был принужден регулятивными органами списать ссуды на сумму $15миллионов из-за низкого качества ссуд и незначительности ожиданий будущих платежей, полученных в погашение списанного ранее долга и направленных на восстановление банком потерь от списания. Резервы против потерь по ссудам банка X были неадекватны для покрытия требуемых списаний, что вызвало уменьшение капитальной позиции банка с $10 миллионов до $5 миллионов. В связи с высокими левереджами, которые имеют банки, сравнительно небольшая понижательная переоценка их кредитных портфелей (не покрытых достаточными резервами) может вызвать относительно большие уменьшения в их капитале. Более конкретно, в случае банка X 5-процентная корректировка в оценке его портфеля ссуд вызвала 50-процентное уменьшение в его капитальной базе наряду с полным исчезновением резерва против потерь по ссудам.высококачественные портфели, как это измерено коэффициентом ссуд, по которым прекращено начисление процентов, ко всем ссудам, Крестар в 1993 г. явно превосходит с коэффициентом 1.1% Бэнк оф Нью-Йорк с коэффициентом 1.7%. Коэффициент адекватности резервов (резервы против потерь по ссудам к ссудам, по которым прекращено начисление процентов) отражает это же несоответствие - 2.71% и 1.8% соответственно. Очевидно, оба банка вполне сильны и показывают значительную способность к защите для своих вкладчиков и других кредиторов, так же как и для держателей акций банка.
Нужно заметить ,что различия выше упомянутых коэффициентов необязательно показывают различие в степени нерасположения к риску или пруденциальности руководства двух организаций. Бэнк оф Нью-Йорк- намного больший банк ($45.5 миллиарда валовых активов в 1993 году), со значительной подверженностью международным рискам, с ссудами под недвижимость и ссудами под сделки с высоким левереджем. Тем не менее все три категории резко упали, как в абсолютном, так и в относительном значении. С другой стороны, Крестар намного меньший банк ($13.3 миллиарда валовых активов в 1993 году), с доминирующей региональной (внутренней) потребительской базой и тяжелой, растущей концентрацией потребительских ссуд. Преимуществами этого подхода являются : а) большая диверсификация рисков, б) большая легкость в мониторинге качества кредитов и эффективная защита на основе предоставления кредитов под обеспечение.
Схожесть коэффициентов (6) и (7) для Бэнк оф Нью-Йорк, с одной стороны, и острое различие между этими двумя коэффициентами для Крестар похоже отражает различие между взглядами руководства банков (и аудиторов?) в отношении обращения с некачественными ссудами. Ясно, что в своем отчете Бэнк оф Нью- Йорк не дифференцирует ссуды, по которым прекращено начисление процентов, и некачественные ссуды (отражая в общем консервативную политику). Крестар, с другой стороны, четко выделяет эти две категории; это значит, что он принимает во внимание возможность платежей, полученных в погашение списанных ранее некачественных ссуд, как это предполагается количеством и качеством обеспечения, положенного в основу ссуды.
В целом, оба банка имеют достаточные резервы против потерь по ссудам для предотвращения уменьшения их капитальной базы в результате ухудшения качества их портфелей ссуд. Дополнительные аспекты, касающиеся вопросов адекватности капитала, рассмотрены в следующей секции.