Современная норманнская теория

3.   Основные аргументы:

а) исследование датских хроник, в которых упоминается местный вождь Руарик Ютланд­ский. Его имя исчезает со страниц хроник в сере­дине 860-х гг.;

б) данные археологических раскопок в райо­не Новгорода и Смоленска, в ходе которых были найдены вещи скандинавского происхождения.

4.   Слабые стороны:

а) исчезновение имени Руарика из датских хроник можно объяснить и его смертью;

б) удельный вес скандинавских вещей, най­денных при археологических раскопках под Нов­городом и Смоленском, составляет лишь 5—7% .

Антинорманнские теории

I. Концепция М. В. Ломоносова

1.  Основные положения: норманны и варя­ги — это разные народы. Норманны — жители Скандинавии, а варяги — племена из Прибалти­ки смешанного балто-славянского происхожде­ния. Русы — одно из прибалтийских племен (часть варягов). Название государства и правя­щая династия соответственно не скандинавского, а балто-славянского происхождения. Само же го­сударство возникло в силу исключительно внут­ренних причин.

2.   Основные аргументы:

а) данные ПВЛ, в которой норманны и варяги упоминаются раздельно;

б) норманны находились на той же стадии развития, что и славяне, или даже ниже: у них почти не было городов, а страну славян из-за большого числа городов даже называли Гардарикой;

в) названия региона в Прибалтике — Прус­сия и племени пруссов (т. е. «поруссов» — «жи­вущих подле русов»), а также название речки Рось — притока р. Неман свидетельствуют о том, что русы проживали в Прибалтике;

г) легенда о новгородском старейшине Гостомысле, у которого якобы была дочь, выданная замуж за некоего прибалтийского князя, от кото­рого у нее родились три сына. По мнению Ломо­носова, именно они и были Рюриком, Синеусом и Трувором. Гостомысл добивался приглашения именно этих князей, так как не хотел терять своего влияния.

3. Сильная сторона: опора на внутренние факторы возникновения государства.

4.  Слабая сторона: явная надуманность многих аргументов, особенно легенды о Гостомысле. Во многом именно поэтому теория Ломоносова не пользовалась популярностью в дореволюционной России.

II. Концепция Б. А. Рыбакова

1. Основные положения: норманны и варя­ги — один и тот же народ из Скандинавии. Ни­какого (или почти никакого) участия в образова­нии Древнерусского государства они не принима­ли. Русы — это часть племенного союза полян. Название государства — славянского происхож­дения, вопрос о происхождении правящей динас­тии академик Рыбаков оставил открытым. Госу­дарство у восточных славян возникло исключи­тельно на основе внутренних предпосылок.

2.   Основные аргументы:

а) имена Синеус и Трувор — это написанные по-древнеславянски скандинавские слова sinehusи truwar(«свой дом» и «верная дружина»). Отсюда делается вывод: раз не было братьев, то, скорее всего, не было и Рюрика, которого выду­мал летописец, чтобы доказать, что государст­венность возникла в Новгороде, а не в Киеве;

б) доля скандинавских вещей, найденных во время раскопок под Новгородом и Смоленском, не превышает 5 — 7%, что не позволяет говорить об активном участии скандинавов во внутриславянской жизни;

в) речка Рось — приток Днепра. На ее берегах проживал племенной союз полян, частью которо­го и были русы.

3.   Сильная сторона: аргумент о Синеусе и Труворе, опора на данные современной науки.

4.   Слабая сторона: фактическое отрицание дан­ных летописей, и прежде всего ПВЛ, а также тенденциозное отношение к факту существова­ния Рюрика.